Для мелких и средних компаний основным источником финансирования научных исследований и инновационной деятельности являются не собственные, а заемные средства: либо кредиты, либо средства венчурных фондов. Получение средств из венчурных фондов обычно связано с особыми финансовыми условиями. Исключительно важной, в частности, является процедура уступки инновационного потенциала компании владельцам венчурного капитала, т.е. обмен интеллектуальной собственности компании на акции или другую форму контроля со стороны инвесторов.
В обоих случаях определение бюджета НИОКР как одна из составляющих общего процесса распределения/привлечения ресурсов компании является частью стратегического планирования, начинающегося с установления долгосрочных целей и приоритетов развития, роли научно-исследовательских служб в достижении намеченных целей. На этой основе определяются параметры научного бюджета, его структура, а для крупных компаний - соотношение бюджета центрального исследовательского центра и лабораторий в основных отделениях.
Традиционный набор критериев, учитываемых ежегодно при определении научного бюджета, можно представить следующим образом: уровень финансового обеспечения науки в других компаниях отрасли; краткосрочные показатели рентабельности фирмы; прошлый вклад научно-исследовательских лабораторий по сравнению с другими подразделениями фирмы, в частности сбытовыми или предоставляющими специализированные услуги потребителям; стремление избегать резких колебаний в численном составе научно-исследовательских кадров и, наконец, поддержание престижа фирмы путем демонстрации ее научно-исследовательского потенциала.
Для программ и проектов гражданского назначения доминирующими являются соображения финансового и рыночного порядка. В случае реализации военно-космических и других государственных программ эти соображения становятся второстепенными, на первый план выдвигается получение нужной величины государственных контрактов, формирование портфеля госзаказов, который обеспечивает необходимый научный и производственный потенциал компании.
В 90-е годы формирование научно-инновационных бюджетов всех корпораций, а особенно малых и средних компаний, оказалось под сильным влиянием факторов развития финансовых рынков. Изменения в структуре этих рынков в пользу ценных бумаг, представляющих собой капитализацию нововведений, стремительный рост курсовой стоимости акций компаний, связанных с высокими технологиями, привели к усилению роли научного потенциала как стратегического фактора. С одной стороны, его наращивание стало рассматриваться как важное условие повышения стоимости акций компании, поскольку инвесторы, при прочих равных условиях, стали ориентироваться на показатели наукоемкости (доля НИОКР-затрат в продажах и ее динамика, численность научных кадров высокой квалификации, доля новых продуктов и услуг в стоимости продаж). С другой стороны, финансовая составляющая стала одним из факторов определения инновационной стратегии компаний с точки зрения выбора приоритетных областей вложения средств, распределения затрат между'собственными, внутренними НИОКР и внешними подрядчиками - университетами, мелкими компаниями, исследовательскими центрами. Все чаще возникает дилемма - вкладывать в собственные НИОКР или приобрести акции мелкой наукоемкой компании в данной области.
Другой уровень проблемы - оптимизация бюджета НИОКР, эффективное использование денежных средств, перераспределение денежных потоков по различным программам и проектам: это функции финансово-экономических служб компаний. Учетно-бухгалтер-ский подход - это минимизация издержек, экономия на заработной плате, оборудовании, транспортных расходах; инвестиционный, стратегический подход - это максимизация дохода при данных затратах, определение оптимального размера научного бюджета компании в долгосрочном аспекте.
Порядок учета затрат на НИОКР в хозяйственной деятельности корпораций довольно строго регламентируется государством, так как компании предпринимательского сектора получают налоговые скидки по доходам, направляемым на финансирование научных исследований. Так, в США с 1975 г. действует постановление (в регулярно обновляющейся редакции) о государственных стандартах учета НИОКР в финансовых документах компаний. Эти стандарты предусматривают отнесение к НИОКР вполне определенных перечней деятельности, видов затрат и сроков списания текущих издержек. Таким образом, исследовательские затраты учитываются как издержки, которые наиболее тесно связаны с текущими доходами. Ориентация на прибыли данного года при определении бюджетов НИОКР приводила многие корпорации к тому, что упускалась из виду инвестиционная природа НИОКР, недостаточное финансирование получали стратегически важные проекты. В современном управлении преобладает отношение к ним как к капитальным затратам, оптимальный размер которых способствует максимизации рыночной стоимости акционерного капитала фирмы.
Оценка и отбор новых проектов НИОКР являются одними из наиболее трудных задач многопрофильной компании. Один из подходов к решению этой задачи - подход к НИОКР-затратам как инвестициям, таким же капиталовложениям, как и в любой другой вид бизнеса. В этом случае используются такие финансовые показатели, как сроки окупаемости капиталовложений, прибыль на инвестиционный капитал, приведенная (дисконтированная) стоимость капитала и т.д.5.
Если общий подход к определению экономического эффекта НИОКР-затрат в компании заключается в построении какого-либо типа соотношения затраты - выпуск, наиболее трудным становится вопрос об адекватном их измерении. Сложность заключается прежде всего в том, что зависимость результатов деятельности компании от успехов проведения ею НИОКР или от приобретения научно-технической продукции никогда не является линейной и опосредуется целым рядом дополнительных условий. Так, даже если разработка исследовательским подразделением нового продукта была успешной и его реализация на рынке принесла прирост прибылей компании, соотношение "затраты на НИОКР - прирост прибыли" будет отражать не только и не столько эффективность научно-исследовательской работы, сколько успешность рыночной стратегии компании или являться результатом изменения состояния рынка потребителей и поставщиков продукции данного типа.
Кроме того, исключительно сложно правильно определить временные рамки для указанного соотношения. Обычно текущие НИОКР-затраты дают эффект в будущем, и определение лагов, связанных с реализацией текущих и предыдущих НИОКР-затрат, обеспечивших накопление исследовательского потенциала, чрезвычайно затруднено. По некоторым оценкам, только одна идея из 20 предложенных к разработке в научно-исследовательском подразделении, образно выражаясь, "доходит до кассы компании", т.е. дает какие-то финансовые результаты. При этом среднее время, необходимое для доведения идеи до рынка, составляет 7 лет6.
На страницах литературы, посвященной проблемам экономики и управления НИОКР, вопрос о методах отбора инновационных проектов и оценки их эффективности является очень популярным. Разнообразные методики появляются десятками, при этом большинство из них на практике либо не используется никогда, либо внедряется усилиями энтузиастов на какое-то время. И эта ситуация продолжается уже не один десяток лет. Многие из такого рода методик подвергались критическому разбору и анализу в отечественной литературе еще в 70-80-е годы7, а в данной главе нет смысла возвращаться к их классификациям. Общим недостатком методик, предлагаемых как универсальные компаниям разных отраслей, является высокая стоимость их освоения и применения, существенные отклонения расчетных и фактических параметров большинства проектов (особенно стоимости проектов и сроков реализации), невозможность учесть неэкономические факторы исследовательских проектов, связанные с особенностями творческого процесса. Неопределенность отдачи конкретных проектов НИОКР в компаниях столь высока, что, по данным Э. Мэнсфилда, проводившего свои обследования в 70-е годы, обычно требуется не менее 5 лет после внедрения успешной разработки, чтобы с достаточной степенью достоверности подсчитать экономический эффект, например дисконтированные прибыли8.
Имея в виду эти общие соображения, рассмотрим два типичных примера методик, использовавшихся американскими компаниями Borg-Warner и Alcoa Corporation9.
Специалисты компании Borg-Warner при создании собственной методики измерения экономического эффекта НИОКР исходили из предположения о том, что основная задача исследовательского подразделения - создание "деловых возможностей" (business opportunities), то есть новых продуктов, технологий, технических усовершенствований, продажа или использование которых обеспечат компании прибыль. Соответственно, они измеряли результаты НИОКР величиной созданных деловых возможностей, а их эффективность -отношением этой величины к затратам на исследования и разработки. Методика использовалась для оценки завершенных проектов, результаты которых переданы учеными в другие подразделения и службы компании, но не применялась к отдельным исследователям.
Расчет величины деловых возможностей, созданных новым продуктом или технологией, включал в себя оценку нескольких компонентов: размеров предполагаемого рынка; экономии на издержках производства нового продукта по сравнению с существующим аналогом; годового дохода, получаемого от предполагаемого объема продаж по расчетным ценам. В завершение рассчитывался return-on-research index как отношение суммы годовых доходов от всех завершенных в компании проектов к общим затратам на деятельность исследовательских подразделений.
Так, если разработано промышленное устройство, которое потребует на 10% меньше электроэнергии, чем существующий аналог, компания сможет установить на него цену с включением некоторой надбавки, соответствующей дисконтированной величине экономии энергии у потребителя. Это даст компании прибыль даже при сохранении существующего объема продаж аналогичного устройства. Понятно, что основной проблемой данной методики является трудность определения цены и потенциального объема продаж нового изделия. Обычно службы маркетинга не способны выдавать надежную информацию по этим вопросам. Методика не пригодна для оценки принципиально новых товаров и услуг, для которых нет прямых рыночных аналогов, а также для большинства товаров потребительского назначения, достоинства которых могут определяться удобством, модой и другими качественными параметрами. Не решена в методике и проблема временных лагов, поэтому оценка деятельности исследовательского подразделения компании может быть завышена или занижена в зависимости от случайного совпадения сроков завершения проектов (в один год больше, в другой - меньше или ничего).
Аналогичный подход использовала и компания Alcoa, но здесь исходили из практики представления учеными и инженерами законченных технических решений раз в квартал. В этот же момент определялась примерная величина прибылей, которые получит компания в результате внедрения новых решений в производство. Для расчетов устанавливался единый максимальный срок продаж новых изделий - 15 лет, и доход от разработки рассчитывался как величина дисконтированного потока прибылей в результате продаж нового продукта в течение 15 лет. Этой методике свойственны все недостатки предыдущей. Практика ее использования показала, что во многих случаях предполагаемые доходы так и не были получены. Методику откорректировали и стали брать в расчет только те разработки, которые уже начали приносить прибыль. Вместе с тем авторы методики были убеждены, что она выполняет свою главную задачу - демонстрирует руководству компании высокую прибыльность научной деятельности, а также ориентирует ученых и инженеров на получение конечных результатов, стимулирует внедрение разработок в производство.
Помимо подходов, связывающих затраты на НИОКР с прибылями компаний, используются методики, в которых результаты НИОКР измеряются как собственно научная продукция. В качестве прямых показателей результатов НИОКР различные компании используют количество опубликованных статей, поданных на финансирование заявок, выступлений на конференциях, патентных заявок и выданных патентов, полученных научных премий и наград, завершенных проектов, прототипов, технологий, опубликованных книг и разработанных компьютерных программ10. Известно, например, что такой подход использовала корпорация Mobil Oil при изучении итогов деятельности своего научно-исследовательского отдела. Однако большинство специалистов подчеркивают, что такой подход неприемлем для целей разработки инвестиционной стратегии компании или для отбора конкурирующих исследовательских программ.
Эти ограничения применения методов типа затраты-выпуск стимулируют разработку других подходов, основанных на анализе деятельности научных лабораторий не по формальным результатам и затратам, а по соответствию качественных неконъюнктурных параметров деятельности научных подразделений общей стратегии развития компании. Так, критически настроенный американский исследователь Р. Законий11 утверждает, что более 30 лет разработки различных методик, опирающихся на подсчет научного продукта корпоративных лабораторий, не дали результатов, внедрение которых помогло бы менеджерам компаний повысить продуктивность НИОКР. Все используемые показатели научной продукции являются суррогатом и не могут служить хорошей основой для современного менеджмента. Более приемлемым может считаться, по его мнению, сравнение результатов каждого проекта с тем, чего от него ожидали. Например, уже упомянутая нами компания Borg-Warner использовала не только методики типа затраты-выпуск. Альтернативный подход заключался в том, что в конце года проекты оценивались в зависимости от достижения поставленных целей: если цель не достигнута, проект получал оценку "0"; если налицо прогресс, но цель не достигнута по срокам и выделенным средствам, оценка "1"; если в срок выполнены научные и финансовые условия, проект получал "2". Досрочное завершение или экономия отпущенных средств оценивалась в "3" балла. Достоинство методики - простота и доступность, легкость подведения итогов. Недостаток - большой простор для субъективизма в оценках.
Р. Законий считает, что этот подход лучше чисто количественных методов, но сам он идет дальше. Используя интервью, проведенные им лично в 300 компаниях, ведущих НИОКР, он выделил 6 уровней и 10 факторов эффективности их работы. Анализ каждого из факторов (от отбора проектов до составления бизнес-планов компании) по 6 уровням (от зарождения идеи до ее реализации) дает возможность менеджерам определить, какой именно фактор или уровень является узким местом и нуждается в особом внимании или усовершенствовании. На наш взгляд, при всей убедительности полученных результатов, их массовости и наглядности, предлагаемая методика отличается громоздкостью, сложностью, перекрестным воздействием некоторых факторов.
Завершая этот параграф, рассмотрим реальное положение дел с оценкой НИОКР в частном секторе. Обобщающих работ на эту тему немного. В одной из наиболее полных12 собраны эмпирические данные о методах, используемых в корпорациях 15 различных отраслей обрабатывающей промышленности США (опрошены 88 вице-президентов корпораций, все ответившие заявили, что они используют формальные или неформальные методы определения экономической отдачи и эффективности НИОКР). Они показали, что на практике используются самые разнообразные методы оценки - от ожидаемых размеров продаж новой продукции или экономии издержек производства в расчете на исследовательский проект до показателей числа или удельного веса проектов, уложившихся в выделенный бюджет и отведенные сроки. Вместе с тем, нет ни одного метода, который являлся бы универсальным или преобладающим для данной группы корпораций.
А. Линка и Л. Бауера интересовала также обратная связь оценки результатов, т.е. ее влияние на формирование научного бюджета корпораций. Они опросили представителей компаний на эту тему, предложив три варианта ответов: "сильное влияние" (оценка ответа = 3 баллам), "слабое влияние" (2 балла) и "никакого влияния" (1). Средний для 88 вице-президентов результат 2,53 свидетельствует о довольно высоком уровне влияния процесса оценки НИОКР. Дополнительная обработка собранных материалов показала, что чем более внимательно руководство компании относится к процессу оценки НИОКР, тем лучше интегральные показатели ее развития (в частности, получены высокие коэффициенты корреляции роста факторной производительности и ответа "сильное влияние оценки НИОКР"). Осторожно интерпретируя эти результаты, авторы воздерживаются от рекомендаций в адрес менеджеров компаний по внедрению каких-либо методик оценки НИОКР. Они лишь подчеркивают, что именно те фирмы, которые внимательно относятся к анализу деятельности своих научно-исследовательских лабораторий, обычно лучше осознают значение новых технологий для стратегии собственного развития и используют результаты НИОКР наиболее эффективно. В более поздних работах они вновь указывают на это обстоятельство13, подчеркивая, что приоритетность научно-технической стратегии компании в числе корпоративных целей сама по себе является одним из условий высокой эффективности исследовательских подразделений.